To prisavslag for samme tak

En boligkjøper har for andre gang fått medhold i Finansklagenemnda for feil ved samme tak. Til tross for at forsikringsforetaket hevdet at utbedringskostnadene overlappet med en tidligere utbetaling, fikk kjøper ytterligere 20.000 kroner i prisavslag for separate monteringsfeil.

Bakgrunn og salgsdokumentasjon

Boligen hadde omfattende risikoopplysninger i tilstandsrapporten. Taktekking ble gitt TG 1, mens el-anlegg og drenering fikk mørk TG 2. For el-anlegget var det opplyst om ufaglært arbeid på downlights, at sikringene løste ut, og manglende samsvarserklæringer. For dreneringen var det opplyst at det ikke var nedlagt drensrør på byggetidspunktet, men at eier hadde utført forbedrende tiltak rundt år 2000.

Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader og svertesopp som følge av vannlekkasje gjennom yttertaket. En takstmann påpekte vanninntrenging gjennom utettheter som hadde pågått over flere år.

Nye takfeil og flere forhold brakt inn for nemnda

I første nemndsavgjørelse (FinKN 2023-957) fikk kjøper medhold for konstruksjonsfeil på taket. Kjøperen ble tilkjent prisavslag på kr 290.000, etter fradrag for egenandelen på kr 10.000. Feilene besto av tettheter i dampsperre, taktekking og yttertak, og som hadde ført til vannlekkasje over flere år

I forbindelse med planlagte utbedringer avdekket kjøper ytterligere feil ved taktekkingen, samt konstruksjonsfeil ved dreneringen, feil på el-anlegg og utgliding av masser under garasjen.

Kjøper innhentet ny takstrapport som påpekte at takshingel hadde åpenbare monteringsfeil, herunder synlig innfesting med spiker av mønepanner og ikke tilstrekkelige overlapper. Monteringsfeilene var trolig medvirkende årsak til synlige fuktskader på innvendig kaldtloft.

Kjøper reklamerte på nytt over disse feilene, og fremsatte krav om prisavslag på 2 085 422 krone.

Foretakets innvendinger mot nytt krav

Forsikringsforetaket avslo kjøpers nye krav og viste til at kostnadene overlappet med utbetalingen fra første nemndsavgjørelse. Foretaket spurte takstfirmaet om forholdene som gjaldt i de to sakene var de samme.

Takstfirmaet svarte at de ikke var kjent med at kjøper tidligere var tilkjent prisavslag, og presiserte: "Det som ikke fremkommer i [første takstmanns] kalkyle, er utskifting av shingel som er innfestet med synlige skruer. Kostnadene forbundet med dette er begrenset, og omhandler i så fall kun deler av alternativ 1, og estimeres til ca. kr 20.000 inkl. mva.

El-anlegg og drenering ikke en mangel

Kjøperen fikk ikke medhold i at feielen på el-anlegget var en mangel. Finansklagenemnda viste til at det var gitt konkrete opplysninger i tilstandsrapporten om ufaglært arbeid på downlights, at sikringene løses ut, at anlegget var eldre og at det ikke forelå samsvarserklæringer. Kjøper måtte også forvente vedlikehold på el-anlegget på grunn av alder. Nemnda mente derfor at feilene var forventbare.

Nemnda fant heller ikke grunnlag for mangelsansvar vedrørende dreneringen og utglidning av masser ved garasjen. For dreneringen ble det vist til de omfattende risikoopplysningene som var gitt.

Takfeil var en mangel

Nemndas sekretariat mente at de nye forholdene ved taket ikke kunne anses som en mangel. Dette var fordi kjøper allerede hadde fått prisavslag for konstruksjonsfeil, og at takstfirmaets kalkyle i stor grad overlappet med kostnadene som tidligere var lagt til grunn. På bakgrunn av både den tidligere utmålingen og de risikoopplysningene som var gitt før salget, kom sekretariatet til at det ikke var sannsynliggjort noe grunnlag for ytterligere prisavslag.

Nemnda derimot, var uenig med sitt eget sekretariat, og mente at det var sannsynliggjort at det forelå en mangel knyttet til den del av taktekkingen som var festet med synlige skruer.

Nemnda tilkjente kjøper ytterligere prisavslag på kr 20.000 i samsvar med takstfirmaets rapport og presisering om at kostnadene for utskifting av feilmonterte shingel ikke var inkludert i den første kalkylen. Nemnda presiserte at det ikke skulle gjøres fradrag for kjøpers egenandel på 10 000 kroner i denne utbetalingen, fordi egenandelen allerede ble hensyntatt i den tidligere avgjørelsen (2023-957).

Da det fra før av var tilkjent 290 000 kroner i den tidligere avgjørelsen, ble det samlede prisavslaget for takfeil 310 000 kroner.

Ref FinKN 2025-899