Bori IV-dommen (HR-2021-2201-A)
Spørsmålet er hva som kreves for at entreprenørens rolle som ansvarlig etter plan- og bygningsloven kan utløse ansvar overfor tredjemann etter alminnelig erstatningsrett – såkalt deliktsansvar.
Instans: Norges Høyesterett – Dom
Dato: 12. november 2021
Stikkord: (Bori IV - dommen). Entrepriserett. Erstatning. Tredjemannsansvar. Foreldet krav. Bustadoppføringsloven. Borettslag. Plan- og bygningsloven. Deliktansvar.
Sammendrag
Saken handlet om en bygning en entreprenøren oppførte på begynnelsen av 2000-tallet. Byggherre var et aksjeselskap, som ble oppløst etter at boligene var overdratt til et borettslag. 10 år etter overtagelsen reklamerte borettslaget overfor entreprenøren over vanninntrengning og råte i vindusprofiler.
Spørsmålet er hva som kreves for at entreprenørens rolle som ansvarlig etter plan- og bygningsloven kan utløse ansvar overfor tredjemann etter alminnelig erstatningsrett – såkalt deliktsansvar.
Høyesterett kom til at det ikke var tvilsomt at supplerende ansvarsregler kan påberopes ved siden av bustadoppføringslovens regler, med den virkning at entreprenørens ansvar utvides i tid.
Høyesterett la vekt på «håndhevingssynspunkter» i vurderingen:
Jo mer tapsbringende, grove eller vesentlige pliktbruddene er, desto større behov vil det være for å kunne sanksjonere dem gjennom et økonomisk ansvar også overfor tredjemann.
Feilen fra ansatte hos entreprenøren påførte borettslaget utbedringskostnader i størrelsesorden 650 000 kroner. Kostnadene gjaldt utbedring av vinduer i fellesområdene og berører ikke leiligheten til den enkelte boligeier.
Totalbeløpet (5 000 kroner per leilighet) ble av Høyesterett vurdert som beskjedne og ikke "massive", som i de andre Bori-dommene. Borettslaget hevdet at man måtte ta med andre feil og mangler på fasaden i totalbedømmelsen. Høyesterett var ikke enig i dette, da disse hadde funnet sin løsning på et annet erstatningsgrunnlag.
Høyesterett kom uansett til at det totale omfang av feil og mangler ikke var "massive", slik situasjonen var i Bori I-dommen og Bori III-dommen (Solem-dommen).
Konklusjonen til Høyesterett var klart at entreprenørens eventuelle pliktbrudd ikke falt inn under den strenge normen som er etablert i de andre Bori-dommene, for å bli erstatningsansvarlig ovenfor boligeierne i borettslaget.
Entrenprenøren ble frifunnet av Høyesterett.
- Les hele dommen - klikk her
- Les rett24.no sin artikkel - Fjerde «Bori-dom» fra Høysterett ga entreprenøren medhold
Skrevet av glenn@oslo-advokatkontor.no.
Oslo Advokatkontor AS ved advokat Glenn Ulrik Halvorsen har bistått 1000+ i boligtvister de siste 15 årene. Advokatguiden har rangert han på følgende måte:
