Lagmannsretten: Kjøper fikk prisavslag skjulte feil i kjeller

Glenn Ulrik Halvorsen
lagmannsretten

Lagmannsretten behandlet i dom av 31. oktober 2023 (LB-2023-45991) en sak der kjøper krevde prisavslag og erstatning etter å ha oppdaget skjulte mangler i kjelleren i en leilighet kjøpt i januar 2022. Etter overtakelse ble det klart at kjellergulvet manglet både isolasjon og fuktsperre, noe som førte til høyt strømforbruk og risiko for fuktproblemer. Retten kom til at leiligheten hadde en mangel etter avhendingsloven § 3-2 første ledd, fordi den ikke var i samsvar med det kjøperen med rimelighet kunne forvente.

Manglende isolasjon og fuktsperre va mangel.

Retten vektla at salgsdokumentasjonen beskrev leiligheten som «pen og godt vedlikeholdt» med «normalt god standard», og at kjøper ikke var informert om at det var gitt dispensasjon fra tekniske krav i byggereglene. Kjøper hadde derfor grunn til å tro at kjellergulvet var utført etter vanlig byggeskikk, med tilstrekkelig isolasjon og fuktsperre.

Lagmannsretten tilkjente kjøper et prisavslag på 457 318 kroner for nødvendige utbedringer, samt erstatning på 28 585 kroner for merkostnader til strøm. Kjøper ble i tillegg tilkjent 426 100 kroner i sakskostnader for lagmannsretten. Tingrettens dom, som ga kjøper et begrenset medhold og tilkjente bare 50 000 kroner i prisavslag, ble dermed overprøvd og resultatet ble endret i kjøpers favør.

Dommen viser at mangler kan foreligge selv uten konkrete feil i det elektriske anlegget eller ved offentlige krav, dersom boligen samlet sett ikke oppfyller rimelige forventninger kjøperen hadde grunn til å ha.

Relatert innhold

  • Borgarting lagmannsrett 28.11.2025: Prisavslag for manglende vindsperre

    Helle Hem Solli

    Saken dreide seg om en bolig fra 2006 solgt i desember 2021. Hoveddelen av kjøpernes krav knyttet seg til feil ved takkonstruksjonen, men dette fikk ikke kjøperne medhold i. Kjøpene fikk medhold i var at manglende vindsperre i kneloft ble vurdert å være en mangel etter avhl. § 3-7, og lagmannsretten vurderte utbedringskostnadene til 120 000 kroner. De fikk også medhold i enkelte mindre skjulte mangler.

    Totalt sett konkluderte Borgarting lagmannsrett med at boligen samlet vurdert ikke var i «vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles», jf. avhendingsloven § 3-9 andre punktum. Kjøperne ble tilkjent prisavslag på 90 000 kroner etter fratrekk for 30 000 kroner tilkjent av tingretten for manglende vindsperre. Kjøper ble idømt sakskostnadene.

    Ref: LB-2024-194552

  • Gulating lagmannsrett: Kjøpere fikk heve kjøpet – selger unnlot å fortelle om ny fylkesveg

    Helle Hem Solli

    Gulating lagmannsrett har gitt kjøperne av en enebolig medhold i heving etter at selgerne unnlot å opplyse om Statens vegvesens planer for en ny fylkesveg like ved eiendommen (LG-2025-38876).

    Retten fant at selgerne hadde deltatt på møte hos Vegvesenet og sett tegninger som viste to alternative traséer – begge med betydning for støy, luftforurensning og utsikt. Kjøperne fikk derfor ikke den landlige eiendommen de hadde grunn til å forvente.

    Lagmannsretten slo fast at selgers opplysningsplikt går foran kjøpers undersøkelsesplikt, og at mangelen var vesentlig nok til å gi rett til heving.

    Kjøperne fikk tilbake 7,9 millioner kroner, med et bruksfradrag på 500 000 kroner.

  • Frostating lagmannsrett: Manglende gulvvarme ikke grunnlag for prisavslag, til tross for opplyst om gulvvarme i hele boligen

    Helle Hem Solli

    Saken gjaldt krav om prisavslag og erstatning etter kjøp av en bolig fra 1980-tallet. Etter overtakelse oppdaget kjøperne manglende gulvvarme i fliser på kjøkken og stue, og reklamerte på dette som en mangel. Boligen var markedsført med gulvvarme i hele boligen, og kjøperne mente derfor at selgerne hadde gitt mangelfulle opplysninger om boligen.

    Boligen viste seg å ikke ha gulvvarme i hele huset likevel.

    Lagmannsretten kom til at opplysningene i salgsdokumentene verken var misvisende eller uriktige, og at forventningene om nyere gulvvarme ikke var berettiget. Det ble derfor ikke grunnlag for prisavslag eller erstatning.

    Forstating lagmannsretts dom av 23.062025 ref. LF-2025-12747.

Powered by Labrador CMS